Однією з великих проблем України є невиконання прийнятих законів та відсутність невідворотності покарання. Як казав класик: “Суворість законів компенсується необов’язковістю їх виконання”. Чи залишається афоризм Салтикова-Щедріна, сказаного про Росію 19 сторіччя, актуальним для України?
Це можна легко довести піддавши аналізу головний Закон країни – бюджет. В бюджетному кодексі України є ціла стаття (ст. 38 БКУ), яка присвячена інформації, що повинна надаватися з проектом бюджету, для того, щоб зробити його зрозумілим не тільки чиновникам, але й громадянам, таким чином реалізувавши їх право на отримання інформації.
В цій колонці детальніше буде розглянуто документи, що повинні надаватися разом з проектом ЗУ «Про Державний Бюджет на 2014 р.», та те наскільки Мінфін, який зобов’язаний цю інформацію створювати, готовий виконувати норми бюджетного кодексу та Українського законодавства.
Відповідно до пункту 1 ст. 28 БКУ Інформація про бюджет оприлюднюється відповідно до вимог, визначених цим Кодексом. Стаття 38 детально регламентує це питання. При більш прискіпливому аналізі виявляється, що не вся інформація публікується.
Перше що впадає в очі – це висновок науково-експертного управління: “Проектом (зокрема, пунктами 3-6 Прикінцевих положень) продовжена багаторічна негативна практика призупинення законом про Державний бюджет України дії чинних актів законодавства або внесення до них змін, що суперечить численним рішенням Конституційного Суду України. Конституційний Суд України визначив, що «законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об’єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок – скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина.” Негативний висновок науково-експертного управління не вплинув на бажання нардепів познущатися над з українським законодавством.
Окрім того, Рахункова палата відзначила про відсутність показників середньострокового планування в проекті бюджету:
Рис. 1 Пункт 1.3. Висновків РПУ за результатами аналізу Проекту ЗУ « Про ДБУ на 2014р.»
Проте навіть там де інформація частково надається знаходиться місце для формального підходу – дати стільки інформації щоб прозвітуватися, але не більше. Наприклад, на виконання пункту 12 ст.38 БКУ повинна надаватися інформація про державні гарантії, які надаються підприємствам де частка держави становить 50 та більше відсотків. Проте заглядаючи в додаток, який для цього передбачений бачимо наступну картину:
Рис. 2 Додаток № 1.12 До проекту ЗУ « Про ДБУ»
Замість точної суми на яку видані державні гарантії, і переліку підприємств та умов під які ці державні гарантії надаються маємо примірну цифру та абстрактні підприємства галузі.
В своїх висновках по проекту бюджету науково-експертне управління відзначає, що: у проекті та поданих до нього матеріалах, окремі вимоги статті 38 БКУ виконані частково, зокрема в частині, що стосується:
пояснень до основних положень проекту Державного бюджету України, які повинні включати показники за попередній, поточний, наступний бюджетні періоди в розрізі класифікації видатків та кредитування бюджету (пп. «в» п. 1 ч. 1);
аналітичних даних, розрахунків з обґрунтуванням особливостей міжбюджетних взаємовідносин, а саме: детальних розрахунків прогнозного загального обсягу доходів та видатків, що враховуються при визначенні міжбюджетних трансфертів між державним бюджетом та місцевими бюджетами, за видами доходів та за функціями; базових показників та результатів обрахунку індексів відносної податкоспроможності в розрізі місцевих бюджетів; детального розрахунку розміру фінансового нормативу бюджетної забезпеченості за функціями та видами місцевих бюджетів; детального розрахунку коригуючих коефіцієнтів та коефіцієнта вирівнювання (пп. «ґ» п. 1 ч. 1).
Проте знайшлися і такі пункти ст.38 невиконання яких не відображається в звітах контролюючих органів, такі як:
Пункт д) статті 38: виконаний частково, надана інформація про обсяги державного боргу, в тому числі за типом боргового зобов’язання, графік його погашення, але лише частково вказані умови на яких ці державні запозичення отримані;
Пункт е) не виконаний повністю: інформація про мету, завдання та очікувані результати, яких кожний головний розпорядник коштів державного бюджету передбачає досягти при виконанні бюджетних програм – відсутня.
Підпункти 8, 9, 10 пункту ж) не оприлюднені разом з проектом бюджету:
8) доповідь про хід виконання Державного бюджету України у поточному бюджетному періоді;
9) пояснення головних розпорядників бюджетних коштів до проекту Державного бюджету України на підставі бюджетних запитів за формою, визначеною центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики (подаються до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету);
10) протокол про результати консультацій Кабінету Міністрів України із всеукраїнськими асоціаціями органів місцевого самоврядування;
За підрахунками Центру політичних студій та аналітики, з 9 пунктів ст. 38 бюджетного кодексу, в повній мірі відображено інформацію по 5 пунктам, решта виконано частково, або взагалі не виконано. Як бачимо і законодавець і виконавча влада схильні до порушення законів. Як можна вимагати від людей дотримання законів, якщо самим їх постійно порушувати? Подібна діяльність законодавчої та виконавчої гілок влади, В 2014 проект бюджету був зареєстрований у Верховній Раді 14.09.13, в 2014 році влада змінилася, подивимось чи зміняться її звички. Центр політичних студій та аналітики буде слідкувати за розвитком ситуації.
Тарнай Володимир, експерт Центру політичних студій та аналітики
“Матеріал стоврено в рамках проекту «Створення і впровадження державної системи контролю за коштами “Відкритий бюджет», що впроваджується Центром політичних студій та аналітики за підтримки Європейського Союзу.
